当“仅退款”变成“0元购”困局如何破解?

2024-09-09 16:56 来源:中国消费者报

  随着“仅退款”政策成为国内电商平台的一种标配,部分人利用该政策“薅羊毛”的现象也甚嚣尘上,诸如“1400元的洗衣机因无法安装被仅退款”“价低利薄的9.9元短袖被仅退款”,甚至“不喜欢”“没钱了”也成为“仅退款”的理由。这一政策于2021年由某电商平台首次推出,2023年12月开始得到国内多个主流电商平台的支持。然而,一些人滥用“仅退款”,把原本让消费者享受便利的政策变成了“0元购”,使得“仅退款”一词逐渐变了味。

  近期,网络消费纠纷调解平台“电诉宝”联合网经社电子商务研究中心开展了“电商平台‘仅退款’调查行动”,收集了来自近2000位商家及1000位消费者的问卷反馈,于9月4日发布了《2024年电商平台“仅退款”调查报告》(以下简称《报告》)。

  “仅退款”认可不一

  《报告》显示,有7.9%的商家近一年被“仅退款”比例达八成;10.09%的商家被“仅退款”比例占据一半;34.31%的商家有三成的“仅退款”;46.65%的商家有一成“仅退款”;仅有1.06%的商家未遇到过“仅退款”。

  在八成的被“仅退款”商家中,美妆护肤品类占比最大,为19.44%,其次是个护清洁,为13.44%。盈利可观的商家中,被“仅退款”的比例集中在一成和三成左右;略有亏损和亏损严重的商家,被“仅退款”比例明显增加。其中,亏损严重的商家中,有21.15%的经历过八成的“仅退款”。

  此次调查显示,89.05%的商家对“仅退款”的实施持非常反对态度,7.3%的商家持反对态度,2.12%的商家保持中立,0.13%的商家表示支持,1.39%的商家表示非常支持“仅退款”。

  在消费者层面,《报告》显示,有25%的人会因“薅羊毛”而使用“仅退款”服务,18.75%的人会根据商家处理情况选择是否使用“仅退款”,56.25%的人选择退货退款。其中,有超过七成的消费者从未使用或很少使用“仅退款”服务,高频使用“仅退款”服务的消费者占比13.39%。

  此外,35.71%的消费者对“仅退款”服务表示非常满意,22.02%的消费者表示满意,近三成的消费者表示一般,4.17%的消费者表示不满意,11.01%的消费者表示非常不满意。

  整体来看,有34.82%的消费者认为商家处理“仅退款”申请非常高效,占比最高;有3.27%的人认为效率低下;还有9.82%的消费者认为非常低效。

  破局需多方发力

  《报告》显示,2021年至2024年7月,法院共处理“仅退款”案件约500起,在2023年时达到最高。在中国裁判文书网上查阅“仅退款”相关案件可发现,商家胜诉案件多于败诉案件。

  对此,浙江省消费者权益保护委员会电子商务专业委员会专家、网经社电子商务研究中心主任曹磊表示,电商平台“宠买欺卖”现象频出,继“七天无理由退货”“先用后付”后,除“仅退款”外,电商商家还面临“自动跟价”“全网比价”“全网低价”这“三座大山”。

  曹磊指出,“仅退款”的初衷是好的,能有效提升购物体验,尤其是针对低客单价的商品,也节省了物流成本,而且也能倒逼商家提升产品质量和服务水平。然而,部分人利用“仅退款”之便,进行恶意退款或虚假投诉,甚至形成了职业诈骗团伙,损害商家的合法权益,影响商家的正常经营秩序,涉嫌非法侵占商家资金。

  实际上,已有平台开始对恶意退款进行规制。记者了解到,9月4日,厂货直销平台1688发布《买家保障服务升级公告》,全面升级买家采购体验。从9月12日开始,退货包运费、极速退款和争议订单平台赔付等服务将陆续覆盖1688所有站内订单,同时,打击商家吐槽集中的恶意“仅退款”和恶意“薅羊毛”行为。

  如何改进完善“仅退款”政策,让消费者和商家“双赢”?在平台层面,北京盈科(杭州)律师事务所律师、网经社电子商务研究中心特约研究员方超强表示:“对于‘仅退款’政策的不合理之处,我认为‘解铃还须系铃人’,仍需要依靠平台。总的原则应该是给予商家更多的自主决策权,平台不能以势压人,不能为追求消费者的极致消费体验损害商家的合法权益。”

  在商家层面,网经社电子商务研究中心特约研究员、浙江泽大律师事务所马恺浓律师表示,当客户理由明显不合理或者有其他经济效益更优的解决方案时,商家可拒绝,可以通过申诉或者法院起诉的方式解决。无论何时,商家及消费者权益保护都应遵循“公开公平公正”的原则及诚实信用的交易原则处理。

  万商天勤律师事务所律师程亮也认为,“仅退款”是平台推出的规则,在具体执行过程中存在尺度不一、执行不规范等情形,可能会触及法律,长期来看,成本可能会转嫁到消费者身上,对消费者和商家权益都是一种侵害。对于消费者而言,合理使用“仅退款”很有必要,滥用“仅退款”既可能存在道德风险,有违诚信原则,也可能面临被起诉至法院的诉讼风险。

  温州科技职业学院副教授陈晓鸣建议,平台由于利益所限,会倾向于买家,此时就需要政府部门监管到位,使得买卖双方的利益得到保证,促使平台做出公正的处理,例如在政府部门的监管下明确“仅退款”的标准及其解释等。

查看余下全文
(责任编辑:鞠然)
手机看中经经济日报微信中经网微信
当前位置     首页 > 产业市场 > 消费品质量安全 > 滚动 > 正文
中经搜索

当“仅退款”变成“0元购”困局如何破解?

2024年09月09日 16:56   来源:中国消费者报   王小月

  随着“仅退款”政策成为国内电商平台的一种标配,部分人利用该政策“薅羊毛”的现象也甚嚣尘上,诸如“1400元的洗衣机因无法安装被仅退款”“价低利薄的9.9元短袖被仅退款”,甚至“不喜欢”“没钱了”也成为“仅退款”的理由。这一政策于2021年由某电商平台首次推出,2023年12月开始得到国内多个主流电商平台的支持。然而,一些人滥用“仅退款”,把原本让消费者享受便利的政策变成了“0元购”,使得“仅退款”一词逐渐变了味。

  近期,网络消费纠纷调解平台“电诉宝”联合网经社电子商务研究中心开展了“电商平台‘仅退款’调查行动”,收集了来自近2000位商家及1000位消费者的问卷反馈,于9月4日发布了《2024年电商平台“仅退款”调查报告》(以下简称《报告》)。

  “仅退款”认可不一

  《报告》显示,有7.9%的商家近一年被“仅退款”比例达八成;10.09%的商家被“仅退款”比例占据一半;34.31%的商家有三成的“仅退款”;46.65%的商家有一成“仅退款”;仅有1.06%的商家未遇到过“仅退款”。

  在八成的被“仅退款”商家中,美妆护肤品类占比最大,为19.44%,其次是个护清洁,为13.44%。盈利可观的商家中,被“仅退款”的比例集中在一成和三成左右;略有亏损和亏损严重的商家,被“仅退款”比例明显增加。其中,亏损严重的商家中,有21.15%的经历过八成的“仅退款”。

  此次调查显示,89.05%的商家对“仅退款”的实施持非常反对态度,7.3%的商家持反对态度,2.12%的商家保持中立,0.13%的商家表示支持,1.39%的商家表示非常支持“仅退款”。

  在消费者层面,《报告》显示,有25%的人会因“薅羊毛”而使用“仅退款”服务,18.75%的人会根据商家处理情况选择是否使用“仅退款”,56.25%的人选择退货退款。其中,有超过七成的消费者从未使用或很少使用“仅退款”服务,高频使用“仅退款”服务的消费者占比13.39%。

  此外,35.71%的消费者对“仅退款”服务表示非常满意,22.02%的消费者表示满意,近三成的消费者表示一般,4.17%的消费者表示不满意,11.01%的消费者表示非常不满意。

  整体来看,有34.82%的消费者认为商家处理“仅退款”申请非常高效,占比最高;有3.27%的人认为效率低下;还有9.82%的消费者认为非常低效。

  破局需多方发力

  《报告》显示,2021年至2024年7月,法院共处理“仅退款”案件约500起,在2023年时达到最高。在中国裁判文书网上查阅“仅退款”相关案件可发现,商家胜诉案件多于败诉案件。

  对此,浙江省消费者权益保护委员会电子商务专业委员会专家、网经社电子商务研究中心主任曹磊表示,电商平台“宠买欺卖”现象频出,继“七天无理由退货”“先用后付”后,除“仅退款”外,电商商家还面临“自动跟价”“全网比价”“全网低价”这“三座大山”。

  曹磊指出,“仅退款”的初衷是好的,能有效提升购物体验,尤其是针对低客单价的商品,也节省了物流成本,而且也能倒逼商家提升产品质量和服务水平。然而,部分人利用“仅退款”之便,进行恶意退款或虚假投诉,甚至形成了职业诈骗团伙,损害商家的合法权益,影响商家的正常经营秩序,涉嫌非法侵占商家资金。

  实际上,已有平台开始对恶意退款进行规制。记者了解到,9月4日,厂货直销平台1688发布《买家保障服务升级公告》,全面升级买家采购体验。从9月12日开始,退货包运费、极速退款和争议订单平台赔付等服务将陆续覆盖1688所有站内订单,同时,打击商家吐槽集中的恶意“仅退款”和恶意“薅羊毛”行为。

  如何改进完善“仅退款”政策,让消费者和商家“双赢”?在平台层面,北京盈科(杭州)律师事务所律师、网经社电子商务研究中心特约研究员方超强表示:“对于‘仅退款’政策的不合理之处,我认为‘解铃还须系铃人’,仍需要依靠平台。总的原则应该是给予商家更多的自主决策权,平台不能以势压人,不能为追求消费者的极致消费体验损害商家的合法权益。”

  在商家层面,网经社电子商务研究中心特约研究员、浙江泽大律师事务所马恺浓律师表示,当客户理由明显不合理或者有其他经济效益更优的解决方案时,商家可拒绝,可以通过申诉或者法院起诉的方式解决。无论何时,商家及消费者权益保护都应遵循“公开公平公正”的原则及诚实信用的交易原则处理。

  万商天勤律师事务所律师程亮也认为,“仅退款”是平台推出的规则,在具体执行过程中存在尺度不一、执行不规范等情形,可能会触及法律,长期来看,成本可能会转嫁到消费者身上,对消费者和商家权益都是一种侵害。对于消费者而言,合理使用“仅退款”很有必要,滥用“仅退款”既可能存在道德风险,有违诚信原则,也可能面临被起诉至法院的诉讼风险。

  温州科技职业学院副教授陈晓鸣建议,平台由于利益所限,会倾向于买家,此时就需要政府部门监管到位,使得买卖双方的利益得到保证,促使平台做出公正的处理,例如在政府部门的监管下明确“仅退款”的标准及其解释等。

(责任编辑:鞠然)

闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾剧懓顪冪€n亝鎹i柣顓炴閵嗘帒顫濋敐鍛婵°倗濮烽崑娑⑺囬悽绋挎瀬鐎广儱顦粈瀣亜閹哄秶鍔嶆い鏂挎喘濮婄粯鎷呴崨濠呯闂佺ǹ绨洪崐婵嗙暦閻㈠憡鏅濋柍褜鍓熼崺銉﹀緞閹邦剦娼婇梺缁樶缚閺佺ǹ岣挎径鎰拻濞达絿枪椤ュ繘鏌涚€n亝顥㈢€规洘濞婃俊鐑藉Ψ鎼淬垻娲寸€规洏鍔庨埀顒佺⊕鑿ら柟閿嬫そ濮婃椽宕ㄦ繝鍌氼潓閻庢鍠栭悥濂哥嵁閸℃稑閱囬柕澶涘閸樼敻姊洪崨濠傚鐎殿喖鐖奸獮鎴︽晲閸モ晝锛滃銈嗘閸嬫劖鏅堕敂閿亾鐟欏嫭绀€鐎规洦鍓熼崺銉﹀緞婵炵偓鐎婚棅顐㈡搐濞撮妲愰敃鈧埞鎴︽晬閸曨偂鏉梺绋匡攻閻楃娀骞冭椤㈡﹢鎮╅懠顒傜摌濠电偛顕慨鎾敄閸涙潙绀勯柣妯肩帛閻撳繘鏌涢锝囩畺鐎瑰憡绻勯惀顏堝箚瑜嬮崑銏ゆ煛瀹€鈧崰鏍嵁韫囨洑娌柣锝呰嫰鐢潡姊虹拠鎻掝劉闁绘棏鍓熼獮蹇涙晸閿燂拷
涓浗缁忔祹缃戠増鏉冨強鍏嶈矗澹版槑锛�
1銆佸嚒鏈綉娉ㄦ槑鈥滄潵婧愶細涓浗缁忔祹缃戔€� 鎴栤€滄潵婧愶細缁忔祹鏃ユ姤-涓浗缁忔祹缃戔€濈殑鎵€鏈変綔鍝侊紝鐗堟潈鍧囧睘浜�
銆€ 涓浗缁忔祹缃戯紙鏈綉鍙︽湁澹版槑鐨勯櫎澶栵級锛涙湭缁忔湰缃戞巿鏉冿紝浠讳綍鍗曚綅鍙婁釜浜轰笉寰楄浆杞姐€佹憳缂栨垨浠ュ叾瀹�
銆€ 鏂瑰紡浣跨敤涓婅堪浣滃搧锛涘凡缁忎笌鏈綉绛剧讲鐩稿叧鎺堟潈浣跨敤鍗忚鐨勫崟浣嶅強涓汉锛屽簲娉ㄦ剰璇ョ瓑浣滃搧涓槸鍚︽湁
銆€ 鐩稿簲鐨勬巿鏉冧娇鐢ㄩ檺鍒跺0鏄庯紝涓嶅緱杩濆弽璇ョ瓑闄愬埗澹版槑锛屼笖鍦ㄦ巿鏉冭寖鍥村唴浣跨敤鏃跺簲娉ㄦ槑鈥滄潵婧愶細涓浗
銆€ 缁忔祹缃戔€濇垨鈥滄潵婧愶細缁忔祹鏃ユ姤-涓浗缁忔祹缃戔€濄€傝繚鍙嶅墠杩板0鏄庤€咃紝鏈綉灏嗚拷绌跺叾鐩稿叧娉曞緥璐d换銆�
2銆佹湰缃戞墍鏈夌殑鍥剧墖浣滃搧涓紝鍗充娇娉ㄦ槑鈥滄潵婧愶細涓浗缁忔祹缃戔€濆強/鎴栨爣鏈夆€滀腑鍥界粡娴庣綉(www.ce.cn)鈥�
銆€ 姘村嵃锛屼絾骞朵笉浠h〃鏈綉瀵硅绛夊浘鐗囦綔鍝佷韩鏈夎鍙粬浜轰娇鐢ㄧ殑鏉冨埄锛涘凡缁忎笌鏈綉绛剧讲鐩稿叧鎺堟潈浣跨敤
銆€ 鍗忚鐨勫崟浣嶅強涓汉锛屼粎鏈夋潈鍦ㄦ巿鏉冭寖鍥村唴浣跨敤璇ョ瓑鍥剧墖涓槑纭敞鏄庘€滀腑鍥界粡娴庣綉璁拌€匵XX鎽勨€濇垨
銆€ 鈥滅粡娴庢棩鎶ョぞ-涓浗缁忔祹缃戣鑰匵XX鎽勨€濈殑鍥剧墖浣滃搧锛屽惁鍒欙紝涓€鍒囦笉鍒╁悗鏋滆嚜琛屾壙鎷呫€�
3銆佸嚒鏈綉娉ㄦ槑 鈥滄潵婧愶細XXX锛堥潪涓浗缁忔祹缃戯級鈥� 鐨勪綔鍝侊紝鍧囪浆杞借嚜鍏跺畠濯掍綋锛岃浆杞界洰鐨勫湪浜庝紶閫掓洿
銆€ 澶氫俊鎭紝骞朵笉浠h〃鏈綉璧炲悓鍏惰鐐瑰拰瀵瑰叾鐪熷疄鎬ц礋璐c€�
4銆佸鍥犱綔鍝佸唴瀹广€佺増鏉冨拰鍏跺畠闂闇€瑕佸悓鏈綉鑱旂郴鐨勶紝璇峰湪30鏃ュ唴杩涜銆�

鈥� 缃戠珯鎬绘満锛�010-81025111 鏈夊叧浣滃搧鐗堟潈浜嬪疁璇疯仈绯伙細010-81025135 閭锛�

精彩图片
鍏充簬缁忔祹鏃ユ姤绀� 锛� 鍏充簬涓浗缁忔祹缃� 锛� 缃戠珯澶т簨璁� 锛� 缃戠珯璇氳仒 锛� 鐗堟潈澹版槑 锛� 浜掕仈缃戣鍚妭鐩湇鍔¤嚜寰嬪叕绾� 锛� 骞垮憡鏈嶅姟 锛� 鍙嬫儏閾炬帴 锛� 绾犻敊閭
缁忔祹鏃ユ姤鎶ヤ笟闆嗗洟娉曞緥椤鹃棶锛�鍖椾含甯傞懌璇哄緥甯堜簨鍔℃墍    涓浗缁忔祹缃戞硶寰嬮【闂細鍖椾含鍒氬钩寰嬪笀浜嬪姟鎵€
涓浗缁忔祹缃� 鐗堟潈鎵€鏈�   浜掕仈缃戞柊闂讳俊鎭湇鍔¤鍙瘉(10120170008)  缃戠粶浼犳挱瑙嗗惉鑺傜洰璁稿彲璇�(0107190)  浜琁CP澶�18036557鍙�
浜叕缃戝畨澶�11010202009785鍙�